- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ניר נ' חברת מיקוד בע"מ
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה חיפה |
30793-07-10
11.9.2013 |
|
בפני : מיכל נעים דיבנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: התובע: דרור ניר |
: הנתבעת: חברת מיקוד בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה מטעם התובע להגשת ראיה נוספת.
הרקע לבקשה
1.עסקינן בתביעה לזכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתו של התובע בנתבעת. בעבודתו זו שובץ התובע כמאבטח שר החקלאות וזאת במסגרת מכרז החשב הכללי בו זכתה התובעת. אחד מרכיבי התביעה הינו פיצויי פיטורים, כאשר לטענת התובע התפטר בדין מפוטר ולחלופין, בהתאם לצו ההרחבה בענף השמירה ולהוראות החשכ"ל היה על התובעת להפריש 8.33% משכרו החודשי לפיצויי פיטורים ולשלמם לו בכל מקרה עם סיום עבודתו (סע' 59 לכתב התביעה).
2.הנתבעת הכחישה זכאות התובע לפיצויי פיטורין, אלא בהתאם להוראות חוק פיצויי פיטורים (סע' 59 לכתב ההגנה).
3.בהחלטה מיום 15.6.11 חוייבה הנתבעת לגלות את מסמכי ההתקשרות בינה לבין המדינה וזאת לצורך בירור סוגיית חובתה להפרשת פיצויי הפיטורים. הנתבעת צירפה את הסכם ההתקשרות לתצהיר מיום 10.8.11 והבהירה כי לא קיימת כל חובה לתשלום פיצויי פיטורים מעבר לקבוע בחוק.
4.בהחלטה נוספת, מיום 10.5.12 נדונה בקשת התובע לחייב הנתבעת לגלות דו"ח ביקורת שנערכה אצלה על ידי החשכ"ל והוחלט כי החשכ"ל יתן עמדתו ביחס לשאלה האם הנתבעת היתה מחוייבת בהתאם להוראותיו כזוכה במכרז לשלם/להפריש לעובדיה פיצויי פיטורים בלא קשר לנסיבות סיום עבודתם. בתגובה, הודיע החשכ"ל כי מיקוד מחוייבת על פי דין בתשלום פיצויי פיטורים בהתאם להוראות חוק פיצויי פיטורים וצו ההרחבה בענף השמירה וכך גם התחייבה כלפי החשכ"ל.
5.לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, הגיש התובע הבקשה דנן, להצגת דו"ח ביקורת החשכ"ל שנערך לנתבעת, מיום 13.3.13. הדו"ח הגיע לידי התובע, כך נטען, "בתקופה האחרונה". הנתבעת התנגדה לצירוף הדו"ח מחמת אי רלוונטיות ומחמת ששלב ההוכחות נסתיים.
הכרעה
6.עיינתי בדו"ח שצירופו מתבקש ולא מצאתי כל הצדקה לצרפו כראיה בתיק בשלב זה. מדובר בדו"ח שהוא בעיקרו כללי ומצביע על הפרות שונות שהחשכ"ל מצא, לשיטתו, בתשלומים, הפרשות וניכויים לעובדים. דו"ח הביקורת אינו יכול להוות ראיה לאמיתות תוכנו וממילא אין הוא עוסק בתובע עצמו ואין בו כל אינדיקציה לחובת הנתבעת לשלם לתובע או לעובדיה פיצויי פיטורים מעבר להוראות הדין.
7.משכך, תביעתו של התובע תיבחן בהתאם להוראות הדין ולראיות שהוצגו בפנינו ואין בדו"ח, המהווה נדבך ביחסים שבין הנתבעת למדינה, כדי להוסיף או לגרוע מכך.
סוף דבר
8.הבקשה נדחית.
9.הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בתיק.
10.משהוגשו סיכומי הצדדים, התיק יעלה למתן פסק דין.ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
